Han dömdes i mål om människoexploatering – blir av med alkoholtillstånd
Mannen dömdes för medhjälp till människoexploatering av familjens barnflicka. Nu ger kammarrätten Göteborgs kommun rätt i beslutet att dra in serveringstillståndet för hans restaurang.
Den filippinska kvinnan fick arbetstillstånd i Sverige för att jobba som kallskänka på mannens restaurang. Men enligt tingsrättsdomen från förra året var avsikten aldrig ett sådant jobb i verkligheten. Kvinnan skulle i stället ha hand om hans barn.
Hennes arbetsvillkor som barnflicka ledde till att mannen fru dömdes för människoexploatering och han själv för medhjälp till människoexploatering förra året.
Arbetet har i podden Arbetet Krim skildrat rättsfallet och hur barnflickan arbetade dygnet runt, kameraövervakades ända in i sovrummet och hotades med polis om hon flydde från familjen.
Kommunen drog in tillstånd
Efter domen drog Göteborgs stad in serveringstillståndet, alltså rätten att servera alkohol, för en restaurang som mannen ägde.
De pekade på exploateringsdomen, där han även döms för brott mot utlänningslagen och folkbokföringsbrott, samt på betalningsuppmaningar som Skatteverket riktat mot bolaget och dess företrädare.
Men i våras slog förvaltningsrätten fast att en återkallelse av tillståndet inte var nödvändig på grund av detta.
Kammarrätten ger kommunen rätt
Nu har kammarrätten ändrat beslutet. Man går på alltså på kommunens linje och drar in serveringstillståndet.
I domen slås fast att brotten som mannen dömts för har haft tydlig anknytning till hans restaurangverksamhet.
Han använde sitt bolag för att göra det möjligt för barnflickan att legalisera sin vistelse i Sverige och, i strid mot arbetstillståndet, arbeta i hans hem. Även ekonomisk misskötsamhet i bolaget vägs in.
Under hösten har också tingsrättsdomen, där mannen fick villkorlig dom och dagsböter samt ett krav på skadestånd till barnflickan, vunnit laga kraft.
Paret överklagade domen till hovrätten, men drog i sista stund tillbaka överklagandet. I kammarrätten uppges att det gjordes för att inte riskera strängare straff, enligt åklagarens yrkanden, men att mannen fortfarande anser att tingsrättsdomen är felaktig.
