Ska appföretag som förmedlar uppdrag utan att ha egna anställda ändå ses som arbetsgivare?

Kammarrätten i Göteborg svarar ja på den frågan, i alla fall när det gäller matbuden som jobbar för Wolt, och kör mat från restauranger hem till folk.

Det började med att Arbetsmiljöverket krävde att Wolt skulle ta ansvar för matbudens arbetsmiljö. Wolt överklagade beslutet och menar att de bara förmedlar uppdrag genom sin plattform.

Eftersom matbuden inte behöver tacka ja till uppdrag och får jobba för konkurrenter samtidigt som de kör för Wolt, anser företaget att de inte alls ska räknas som anställda.

I den första instansen, förvaltningsrätten, fick Wolt rätt. Där tyckte domstolen att företaget inte hade tillräckligt mycket kontroll över arbetet.

Wolt: ”Kommer att överklaga”

Arbetsmiljöverket överklagade till nästa instans, kammarrätten.

Där blev domen i stället att Wolt visst har så pass mycket kontroll över matbudens arbete att företaget ska anses vara arbetsgivare åt dem.

Därför är Wolt skyldiga att följa de krav som Arbetsmiljöverket ställt.

– Beskedet var oväntat som dessutom går emot vad samma domstol beslutat i tidigare fall, senast för några veckor sedan gällande Bolt. Den går också emot vad majoriteten av våra kurirpartners vill. Vi kommer att överklaga domen, säger Richard Lindeen, operativ chef på Wolt, i en skriftlig kommentar till Arbetet.

Även i fallet med Bolt förlorade Arbetsmiljöverket i förvaltningsrätten och överklagade till kammarrätten. Där fastställdes domen från den första instansen.

Men enligt Arbetsmiljöverket är det flera saker som skiljer sig åt i hur de två olika företagen organiserar arbetet.

Arbetsmiljöverket: Kan bli vägledande

– Bedömningen av vem som är att anse som arbetsgivare behöver göras från företag till företag och utifrån en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet. Om kammarrättens dom mot Wolt får laga kraft innebär det alltså inte att alla plattformsföretag per definition ska anses som arbetsgivare i arbetsmiljölagens mening, säger Julia Boija, jurist på Arbetsmiljöverket i en skriftlig kommentar.

Enligt henne kommer domen ändå vara vägledande, bland annat för vilka kriterier man ska titta på för att utreda arbetsgivaransvaret.

Transportarbetarförbundet välkomnar kammarrättens beslut.

– Domen är bra och ett steg i rätt riktning. Det är klart att Wolt har ett arbetsmiljöansvar över sina bud, allt annat är konstigt. Det som nu saknas är att Wolt tecknar kollektivavtal. Vår dörr är alltid öppen för dem, säger Transports ordförande, Tommy Wreeth, till Dagens ETC.