Myra Åhbeck Öhrman: Så etableras en falsk sanning för alternativ­högern

“Det är skönt att det är vetenskapligt bevisat att de där individerna är sjuka i huvet”, skriver hon ovanför rubriken “Studie: Större mental ohälsa bland vänstersympatisörer”.

Ytterkantshögern har firat senaste veckan, över något jag bestämt mig för att döpa till en “skadeglädjekalkyl”.

Katerina Janouch, den före detta barnboksförfattaren och sexrådgivaren som gjort en helomvändning till internetkverulant i systemkollapsens tjänst, twittrar om den sverigedemokratiska propagandasajten Samhällsnytts artikel.

Alla som lever i det postfaktiska samhället bör ställa sig enormt skeptiska när de med en politisk agenda slänger sig med uttryck som “studier visar att”.

Det är uppenbart att ingen som skrivit eller delat Samhällsnytts rapportering ens läst materialet de hänvisar till

Samhällsnytt är i allra högsta grad en sådan aktör. Även om de sminkat grisen med ett mer neutralt namn på en hemsida som ser ut som en städad nyhetsportal, har de inte flyttat sig särskilt långt från den SD-finansierade hatblogg de var när de hette Politiskt Inkorrekt eller Avpixlat.

Fakta har liksom aldrig varit högt på priolistan, vilket inte minst visar sig i deras långa historia av påhittade scoop. 

Samhällsnytts mål är inte och har aldrig varit att rapportera nyheter. De vill ändra opinionen, vilket i sig inte hade varit ett problem om det inte vore för inramningen och ohederligheten.

När någon maskerar opinionsbildning som neutral rapportering, kliver de över gränsen för journalistik eller rent tyckande till att sprida desinformation.

Eller, som deras egna läsarkrets gillar att benämna det, “fake news”.

Därför bör alla göra till vana att faktiskt kontrollera källan, i stället för att automatiskt lita på allt som inleds med orden “studier visar att”.

Ett första varningstecken den här gången är att Samhällsnytt inte ens länkar till studien i fråga, utan till en artikel av Paul Joseph Watson, konspirationsteoretiker från althögern.

Watson är redaktör för fejknyhetssajten Infowars, en av nätets största dypölar av korkade konspirationsteorier, sexism och rasism. 

Mäter pöldjupet gör man snabbast genom att presentera hans parhäst Alex Jones, mest känd (i alla fall av mig eftersom jag uppskattar galenskap) för sin presskonferens med avslöjandet att utsläppta kemikalier gör grodor homosexuella.

Det agerade underlag för påståendet att den amerikanska staten jobbar på att stoppa överbefolkningen genom subtil kemisk krigföring som får män att klä sig i smink och korta kjolar istället för att avla barn.

Watson är den mer städade av de två, även om det inte säger så mycket i sammanhanget.

De delar samma bevekelsegrund – att genom halvsanningar och rena påhitt motarbeta den ondsinta, liberala världselit som försöker förstöra världen med hjälp av antirasism, feminism och Pridefestivaler. 

Trots det måste Samhällsnytt felcitera honom för att få kommentaren att låta mer som den disclaimer den knappt ens låtsas vara.

De har tagit en ohederlig tolkning av ett dåligt underbyggt material rakt av, översatt det och presenterat det som vetenskap

I sitt citat skriver de “Medan undersökningen inte på något sätt är vetenskaplig visar den ändå på skillnaden mellan vilka slags människor vänstern och högern lockar”, ett konstaterande som egentligen inte betyder något alls.

Vad Watson faktiskt avslutar med, i stället för något menlöst om skillnader, är att “störda människor oftare söker sig till vänstern, då dess livsstilssyn vanligtvis uppmuntrar degeneration och brist på moraliskt ansvar”.

Om man ens hade en förhoppning om att artikeln delades på grund av ett genuint intresse för socialpolitiska undersökningar och inte som propaganda, bör det få en att tänka om.

Båda sidorna av grodparanoiker har däremot rätt i en sak. Undersökningen är inte på något sätt vetenskaplig, även om deras stora rubriker hade kunnat lura den bästa.

En snabb titt visar att urvalet är i allra högsta grad nischat och att de grupper vars resultat man ställer emot varandra har så få svarande att sifforna över huvud taget inte är relevanta.

Som jämförelse kan jag med ett urval bestående av mig själv och nazisten som högg fingret av sig för att bota sitt porrberoende, snabbt konstatera att 100 procent av vänstern är mer psykiskt stabil än extremhögern. Ni får gärna citera min forskning.

Att båda sidornas extremer har fler fall av diagnoser än sådana som ligger närmare mitten går däremot att se även i andra, liknande mätningar.

Ändå jämför man här en av de mer extremt nischade grupperna – “marxister” – med den betydligt bredare gruppen “konservativa” som innehåller fler svarande och därför hamnar på en mer normal nivå.

Samhällsnytt utelämnar så klart också alla typer av egna analyser, som att det skulle göra presentationen neutral.

Tyvärr funkar det inte riktigt när de citerat två personer som är ökända för både sin högerextrema propaganda och sitt sliriga förhållande till sanningen.

Personen som samlade in statistiken på sin blogg har själv kommenterat den bristande analysen och hur den påverkar hur man ska läsa resultatet.

När någon maskerar opinionsbildning som neutral rapportering, kliver de över gränsen för journalistik eller rent tyckande till att sprida desinformation

Saker som kulturellt stigma, förtroende för vården och hur ofta man söker hjälp. Bara genom att separera faktiska diagnoser och självuppskattningar ändras skillnaden mellan vänstern och högern genast från 60 procent till 30 procent.

Just det där med att psykisk ohälsa skulle vara mer stigmatiserat hos ytterhögern och därmed underdiagnosticerat ger Samhällsnytt, Janouch och övriga spridare utmärkta exempel på.

De sprider nämligen i detta nu upprymt narrativet att alla typer av mentala åkommor, från mild depression till schizofreni skulle ha direkt påverkan på personers människovärde och förmåga att ta rimliga politiska beslut.

När de är klara med att slå sig för bröstet kan de kanske fundera på om såna typer av idioti kan vara en av faktorerna som leder till att självmorden verkar öka med mellan 17 och 40 procent när högerpartier har makten. 

Det är uppenbart att ingen som skrivit eller delat Samhällsnytts rapportering ens läst materialet de hänvisar till.

De har tagit en ohederlig tolkning av ett dåligt underbyggt material rakt av, översatt det och presenterat det som vetenskap. 

Förfarandet är inte unikt för dem. Mer etablerade tidningar har gjort samma sak, men då oftast av misstag.

Samhällsnytt har satt det i system, och skiter fullständigt i vad som är sant. Det är faktiskt förjävligt ändå. 

Därför är det så viktigt med källkritik, särskilt om budskapet råkar bekräfta något du redan tycker dig veta.