SLUTREPLIK. “Ett uppdaterat ramverk skulle kunna separera löpande och offentliga investeringar inom klimatområdet (…) Denna lösning skulle frigöra de resurser som idag används för klimatinvestering till exempelvis välfärd. Samtidigt skulle denna lånefinansiering av klimatinvesteringar kunna expandera området, så Sverige kan ta ett stort steg mot att klara våra klimatmål. Kort sagt behöver både välfärden och klimatet mer resurser. Denna lösning skulle kunna möjliggöra att kraftsamla för klimatet under de 10-20 år vi har på oss att skapa förändring.”

Texten ovan kommer varken från S-föreningen Reformisterna, Socialdemokraterna i Stockholm eller det skånska partidistriktet.

Det är en motion som Socialdemokraterna i Stockholms läns partidistrikt beslutat att skicka till sin riksdagsbänk, där även Ingela Nylund Watz ingår. 

För oss är det en väldigt positiv väg som Socialdemokraterna i Stockholms län har valt att slå in på.

Det skulle innebära att den utveckling av välfärd och investeringar, som även Nylund Watz säger sig förespråka, skulle kunna förverkligas. 

Förslaget innebär precis det som vi och många andra socialdemokrater runt om i landet nu förespråkar, nämligen en plan för att göra finanspolitiken mer expansiv över en längre tidsperiod på ett både genomtänkt och systematiskt sätt.

Förslagen om att separera drift från investeringar möjliggör en offensiv klimatpolitik som inte bara säkrar framtiden för våra barn och barnbarn utan också en sjukvård, äldreomsorg och krisberedskap som är tillräckligt robusta för att möta nästa kris

Markus Kallifatides och Viktor Skyrman

Därför ställer vi oss frågande till den kritik Nylund Watz riktar mot oss, där hon menar att lånefinansierade investeringar blir ”dyrköpt när notan ska betalas” och att vi ”skuldsätter våra barn och barnbarn”.

Och som om barnbarnen inte kommer att få betala för klimatförändringar, bostadsbrist och en undermålig välfärd.

Vi uppmanar därför Nylund Watz att ta ställning för de kloka förslag som ligger inom ramen för den motion Socialdemokraterna i Stockholms län har skickat till sin riksdagsbänk.

Den ligger helt i linje med den omfattande omsvängning som skett i den internationella ekonomisk-politiska debatten och den akademiska kunskapsbildningen, med större betoning på offentliga investeringar.

Den skulle innebära att vi kan göra upp med den ekonomiska svångremspolitik som i dag ställer äldreomsorg mot järnväg och sjukförsäkring mot laddstolpar. 

Det finns för övrigt skäl att rätta Nylund Watz historieskrivning gällande att Sverige skulle ha “investerat över 400 miljarder i jobb och klimatomställning” sedan Coronakrisen bröt ut.

Det är en felaktig uppgift. Statens nuvarande – och internationellt blygsamma – budgetunderskott härrör från nedsättning av arbetsgivaravgifter, omsättningsstöd, hyresstöd, korttidspermitteringar, A-kassa, smittspårning, vaccinationer, intensivvård, kompensation till regioner och kommuner för fallande skatteintäkter, och så vidare.

Allt detta är kostnader som med våra förslags logik borde mötas med överskott av skatteintäkter i en kommande högkonjunktur. Givetvis borde företagen och företagsägarna stå för merparten av kostnaderna.

Vår första artikel var ett svar på finansminister Magdalena Anderssons märkliga påstående att den politik Reformisterna, och till synes även hennes eget partidistrikt, förespråkar skulle vara ett steg mot en ekonomisk situation “lite mer som Italien eller Grekland”. Ingenting kunde vara mer fel. 

Förslagen om att separera drift från investeringar möjliggör en offensiv klimatpolitik som inte bara säkrar framtiden för våra barn och barnbarn utan också en sjukvård, äldreomsorg och krisberedskap som är tillräckligt robusta för att möta nästa kris.

Nylund Wats svarar

Kallifatides och Skyrman framställer kongressbeslut i Stockholms läns partidistrikt helt felaktigt. De ekonomisk-politiska motioner med krav om bland annat lånefinansiering och slopande av överskottsmålet i det finanspolitiska ramverket som behandlades av distriktskongressen i oktober förra året avvisades. Argumentationen för besluten att avvisa kraven är omfattande och tydlig i distriktsstyrelsens utlåtande, och det är det som skickats till S-ledamöterna i riksdagen från Stockholms län. Inget annat.  

Ingela Nylund Watz