”Om Ing-Britt förlorar måste lagen ändras”
Om inte domstolen ger Ing-Britt Vikström rätt till sjukpenning måste lagen ändras, säger fackets jurist.
Robert Sjunnebo
I början av en sjukskrivning räcker det att man är för sjuk för att klara sitt vanliga jobb för att man ska få sjukpenning. Men efter 180 dagar krävs att man är för sjuk för vilket som helst ”normalt förekommande arbete”.
– Försäkringskassan måste precisera vilket jobb som personen skulle kunna klara. Det är viktigt för rättssäkerheten och för att läkare ska kunna skriva meningsfulla intyg, anser Ing-Britt Vikströms juridiska ombud Robert Sjunnebo på LO-TCO Rättsskydd.
https://arbetet.se/2018/05/02/sjukskrivnas-framtid-ligger-i-ing-britts-hander/
Det duger inte att, som kassan gjort i Ing-Britts fall, hänvisa till ett ”lättare arbete” med övervakning eller telefoni.
– Man måste titta på samtliga arbetsuppgifter som ingår. Arbete som telefonist innebär exempelvis krav på att bearbeta information vid ett tangentbord. Det klarar inte Ing-Britt i dag.
Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) tolkade i en dom 2008 ”normalt förekommande arbete” som ett vanligt arbete som personen trots sina besvär kan utföra i normalt arbetstempo utan att arbetsgivaren gör mer än ”ringa anpassning”. Robert Sjunnebo tycker inte att Försäkringskassan lever upp till dessa kriterier när man nekar människor sjukpenning med vaga hänvisningar till ”lättare arbete”. Om Ing-Britt Vikström får rätt i HFD får det enligt Robert Sjunnebo betydelse för tusentals andra sjukskrivna, som bör få lättare att behålla sin sjukpenning efter 180 dagar.
Läs också: Regeringen ändrar F-kassans uppdrag
Om Ing-Britt förlorar behöver problemet lösas på politisk väg, anser juristen.
– Då måste lagen ändras.
Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist låter hälsa att hon förväntar sig en tydlig dom. I övrigt vill hon inte kommentera rättsfallet eller myndighetens syn på ”normalt förekommande arbete”.
Fotnot: Ing-Britt Vikströms fall är ett av två ärenden om rätt till sjukpenning som just nu ligger för avgörande i Högsta förvaltningsdomstolen. Det andra rör en arbetslös pappersarbetare. Domar väntas i båda fallen före sommaren.
