Lotten Loberg bekämpar arbetsmiljöbrott

Att åklagare håller distans till inblandade personer är avgörande, enligt landets främsta arbetsmiljöåklagare. Men hon medger att det pågående åtalet mot ledningen för ett behandlingshem där en vårdare blev knivmördad av en 15-årig intagen för två år sedan är ”lite speciellt”.

Efter 20 år hade hon fått nog av misshandel, droger och mord. Därför gick hon över till ett mer spännande ämne, enligt henne själv. Lotten Loberg är landets enda arbetsmiljöåklagare på heltid.

– Närvarande är kammaråklagare Lotten Loberg från Skåne södra åklagar­kammare, inleder domaren lite trött.

– Numera heter det Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål, svarar en vaken röst.

– Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål?

– Just det.

Byråkratin har inte riktigt hunnit ikapp rättegången i Malmö. Målet inleddes före omorganiseringen av landets arbetsmiljöåklagare, som genomfördes för över ett år sedan.

– Det har blivit mycket bättre med en renodlad enhet. Tidigare hade cheferna så många allmänna brottsmål och därför inte alltid tid för våra frågeställningar. Nu har vi en ledning som bara jobbar med våra frågor.

Ensam i sitt slag
Av de cirka 20 åklagare som jobbar för enheten runtom i landet är Lotten Loberg ensam om att enbart syssla med arbetsmiljö.

Hon tog över arbetsmiljömålen för cirka 13 år sedan, när hon hade jobbat med allmänna mål, traditionell kriminalitet som hon kallar det, i över 20 år.

– Jag visste ingenting men tyckte genast det blev spännande. Det är en rätt krånglig lagstiftning, man måste sätta sig in i områden man inte kan någonting om och hitta orsakssamband som ofta är småkluriga. Jag tycker fortfarande att arbetsmiljömål är fruktansvärt intressanta.

Det märks. När vi talas vid för att hitta en intressant rättegång radar hon upp ett smörgåsbord av juridiska dilemman: dödsolyckor där plötsliga dotterbolag dyker upp efter åtal (att veta vilket bolag som är ansvarigt är avgörande i ett arbetsmiljöåtal) och gränsdragningar för vad som anses vara grovt arbetsmiljöbrott och ett av normalgraden.

– Det är hemskt svårt att få igenom grovt arbetsmiljöbrott vilket är konstigt när lagstiftaren lägger ett så pass högt ansvar på arbetsgivaren: att vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall.

Reaktion
Det är framför allt den högre företagsboten hon tror skulle få effekt.

– Straffrätten ska ju tvinga fram en reaktion som får verksamheten att följa lagstiftningen.

Att testa vad som anses vara grovt arbetsmiljöbrott är en av orsakerna till målet i hovrätten denna, typiskt vinterskånskt, råa februarimorgon. Den åtalade äger en kebabfabrik där en köttkvarn utan skydd använts.

Enligt en vittnande arbetsmiljöinspektör var maskinen från 1930-talet. När målsägande använde kvarnen slet den av tre fingrar från hans högra hand. Kebabföretagaren dömdes i tingsrätten för arbetsmiljöbrott av normalgraden.

Lotten Loberg lyser upp den beige rättssalen genom att vara klädd i färg, rött, bland ett gäng gråsvarta jurister. Och genom att vara skärpt, saklig och framför allt väldigt vaken genom hela förhandlingen (framåt eftermiddagen nickar en nämndeman till).

Förkrossad
Mannen som fått tre fingrar avslitna är fortfarande, tre år efter olyckan, sjukskriven och behöver sömntabletter för att kunna sova. Han tittar ner i bordet och håller högerhanden i jackfickan under hela rättegången.

Företagaren, som kommer insvettandes efter en ilfärd från Ystad tingsrätt efter att ha missuppfattat kallelsen, är också märkbart påverkad. Han säger att han är förkrossad över det som hänt, att han inte ens kände till Arbetsmiljöverket tills för några år sedan, att hans företag till och från håller på att gå under.

Han berättade ju om maskinerna gång på gång, att man inte skulle använda den gamla, att den bara fanns kvar som reserv i nödlägen när det kom mycket kött.

– Klart man kan tycka synd om den man tilltalat, och det gör säkert domstolen många gånger. Det här är ju inga uppsåtliga brott. Men det får man skjuta åt sidan och titta på vad de gjorde, och vad de borde ha gjort.

Lönsamhetsfråga
Det regionala skyddsombudet vittnar om en inspektion av köttfabriken drygt ett år före olyckan där fyra maskiner, av fem eller sex totalt, saknade rätt skyddsanordning.

– Det framgick också att nya maskiner är rätt dyra. Ofta ligger en lönsamhetsfråga bakom en olycka och det är enskilda människor som hamnar i riskzonen.

Är det något som försvarsadvokaterna ofta återkommer till är det just lönsamhet, berättar Lotten Loberg. Argumentet är att en saftig företagsbot kan knäcka ett företag.

– Men ska företag som struntar i arbetsmiljö och sparar in på skydd få lindrigare påföljd på grund av en taskig ekonomisk situation? Då blir arbetsmiljö ett konkurrensmedel.

Dom i köttkvarnsmålet meddelas den 4 mars.

FAKTA / Lotten Loberg
Ålder: 55 år.
Bor: Lägenhet, Lund.
Familj: Man, två barn.
Fritid: Jympar tre gånger i veckan, ”annars går det inte”.
Lyssnar på: Jazz, klassiskt.
Senaste lästa: Väninnan av Eva Franchell.