Pensionsavtalet tolkas helt olika

Avtalet är klart och tydligt, enligt AMF:s förre vd Christer Elmehagen.  Det visar att han fått rätt pension, men Göran Tunström, AMF:s styrelseordförande, har en annan uppfattning.
– När det gäller avtalstolkning kan man inte bara se på bokstaven i avtalet utan man måste se vad som är parternas avsikt med avtalet, säger han.

AMF:s förre vd Christer Elmehagen valde i dag att offentliggöra delar av sitt omdiskuterade pensionsavtal. Syftet var att visa att avtalet varken är svårt eller krångligt.

– Jag tycker inte det i alla fall. Sedan kan man säkert tolka det både upp och ner och fram och tillbaka, men då får man anstränga sig, för i grunden är det ett enkelt avtal, säger han.

Avtalstexten
Av avtalet som undertecknats av Christer Elmehagen och Göran Tunhammar, framgår att:

"Ersättningskommittén vid AMF Pension har med verkan från och med 2004-01-01 beslutat att Elmehagens samtliga pensionsförmåner skall vara fullt betalda vid Elmehagens 60 års dag, samt att den totala årliga pensionspremien som föreligger vid denna tidpunkt skall inbetalas under ytterligare 30 månader, 2006-07-01—2008-12-31, eller under den tid Elmehagen kvarstår i tjänst.”

Pensionspremierna ökade rejält de sista åren före 60-årsdagen för att AMF skulle hinna slutbetala det gamla avtalet i tid. Enligt Christer Elmehagen visar avtalet att de förhöjda avgifterna ska ligga till grund för den nya pensionen.

– Jag visste inte hur stor premieinbetalningen skulle vara när vi i februari 2004 tecknade avtalet. Det enda jag visste var att den skulle vara högre än den varit tidigare eftersom premienivån går upp under en slutbetalning, säger han.

Annan tolkning
Göran Tunhammar gör en annan tolkning av avtalet.

– Avsikten från bolagets sida var: A, att han skulle ha det gamla avtalet slutbetalt och B, att vi skulle fortsätta att betala premier lika med de reguljära premierna vi betalde när han fyllde 60.

Orimligt
Han tycker att det är en orimlig tolkning att företaget skulle fortsätta att betala in de förhöjda premierna.

– Vår avsikt har självfallet inte varit att vi skulle betala samma sak två gånger.

Han säger att även Christer Elmehagen borde ha tolkat det så när avtalet skrevs. 

– Han kan inte ha haft någon annan avsikt. Det skulle vara helt uppåt väggarna. En vd har ju också en särskild lojalitetsplikt mot bolaget, och kan rimligen inte ha trott något annat om detta. Det är min bedömning.

Ändrat sig
Enligt Christer Elmehagen är det dock Göran Tunhammar som ändrat uppfattning i efterhand. Han säger att det är märkligt att ingen slog larm om inbetalningarna tidigare om de avvek från avtalets mening.

Han hänvisar till ett PM som Göran Tunhammar ska ha utarbetat i februari 2007 och använt som ett manus för att svara på frågor om vd:s pensionsavtal. I det står att kostnaden för avtalet från 2006 till 2008 beräknas bli 23,1 miljoner.

– Ett halvt år efter att inbetalningarna på det nya avtalet startade har man tagit fram totalbeloppet, vilket gör att Göran har varit medveten om totalbeloppets storlek hela tiden, säger han.

Förnekar
Göran Tunhammar förnekar att han skrivit något sådant PM, men han medger att han känt till kostnaderna för avtalet.  Han har dock, liksom resten av styrelsen, trott på förklaringen att storleken beror på att de gamla åtagandena inte varit fullbetalda, säger han.

– Det står det i fotnoter i årsredovisningen som vd:n lagt fram för styrelsen. Vi har inte ifrågasatt det, och det har inte revisorerna heller.

Revisorernas fortsatta granskning ska visa om den gamla pensionen varit fullbetald, vilket både AMF och Christer Elmehagen tror, och om den förre vd:n i så fall har fått för mycket betalt.

Inget fel
Enligt Christer Elmehagen har det inte blivit något fel.

– Nej, jag tycker inte det. Jag tycker att avtalet är precis så som jag har förstått det hela tiden, säger han.