Valet ökade klyftorna

Här är beviset för att regeringen har fel när de ger sken av att borgerlig politik ger alla mer i plånboken.

Färska siffror från Statistiska centralbyrån visar att alliansen i stället omfördelat inkomster och kraftigt ökat inkomstspridningen.

De som redan har högst inkomster är de som har fått mest.

Och de med lägst inkomster har i stället fått sin inkomst sänkt.

Linjerna i diagrammet här intill visar den procentuella inkomst-utvecklingen för befolkningen.

Det är uttryckt i 2010 års penningvärde och varje linje representerar en tiondel av sven­skarna, från den tiondel som har lägst inkomst till den med högst inkomst.

Som synes har inkomst-skillnaderna ökat kraftigt. Men det mest iögonenfallande är inte att de har ökat, utan när de ökade.

Och där framstår valåret 2006 som det stora vägskälet.

Åren efter 1991 kännetecknades av den kraftiga 90-talskrisen. Först 1995–1996 började ekonomin vända upp igen.

När uppgången väl tog fart blev utvecklingen den gången positiv för alla grupper, från LO-grupper med låg inkomst till journalister och forskare med höga inkomster.

Visserligen fanns stora inkomstskillnader, och tiondelen med de högsta inkomsterna lyckades i ett par perioder även före 2006 öka sina inkomster snabbare än andra. Men i övrigt fördelades ökningen av vår samlade förmögenhet åtminstone procentuellt relativt jämnt över befolkningen.

Men se nu till utvecklingen efter 2006, det år då alliansregeringen kom till makten.

Det är först nu, efter valet 2006, som det riktigt stora språnget för de högst avlönade tiondelarna sker. De i de nedre tiondelarna stannar nu i stället upp i inkomstökning och vänder faktiskt åter nedåt.

Utvecklingen bildar en spretig klo efter 2006 som bevisar flera saker.

Dels kan nu vem som helst direkt utifrån sin position i inkomstligan se hur gynnsam eller ofördelaktig borgerlig fördelningspolitik har varit.

Mycket till den som tjänar mycket, mindre till dem som tjänar mindre och sjunkande inkomster till dem som tjänar allra minst.

Inte en enda av de tio tiondelarna frångår detta mönster.

I kronor räknat blir skillnaderna dessutom markant större och klon blir ännu spretigare efter 2006.

En person i den fattigaste tiondelen har i snitt fått 100 kronor mer att röra sig med i årsinkomst sedan 1991. Jämfört med 2006 har inkomsten i stället sjunkit med närmare 600 kronor i månaden.

Detta samtidigt som en person från den rikaste tiondelen i stället kunnat njuta av en nätt ökning på 14 900 kronor mer i månadsinkomst.

Statistiska Centralbyråns mycket tydliga siffror, som skulle kunna tjäna som diagram i skolböcker som en förklaring av borgerlig fördelningspolitik, tar också kål på en annan myt, den att alla tjänar mer på att de rika får det ännu bättre.

Om vi bejakar inkomstskillnaderna så sipprar de rikas utveckling och inkomster ned till de fattiga satarna i botten så att även fattiga får mer än de skulle ha fått om de rika inte tillåtits bli ännu rikare fullt så snabbt, är tanken.

SCB:s siffror visar att denna tanke är grundligt felaktig. De fattigastes inkomster har i stället både stannat upp och gått ned när inkomsterna för de allra rikaste har ökat snabbare.

Skriv gärna ut diagrammet och sätt upp det på väggen.

Tydligare bild över alliansens inkomstpolitik går knappast att få.

Martin Klepke
08-725 52 03 @martinklepke

Kommentera den här artikeln

  • Anita

    Man kan inte annat än bli förbannad. Hur kan någon tycka att borgarna ger mer i plånboken? Deras kampanj har verkligen lyckats. Varför skriver inte tidningarna om det här i stället för att kampanja mot Juholt?

    • Sven

      Fin graf. Och varför ser vi den inte i DN? Jo, sanningen ska tigas ihjäl.

  • Jocke

    Hur ser ginikoefficienten ut i siffror?

    • Jocke

      2009 var värdet 0,267

      • Anonym

        Bland de lägsta i världen alltså. Trots rubriken ovan så är Sverige ett av de länder som har jämnast inkomstfördelning, det har bara blivit litet mer lönsamt att jobba de senaste åren.

        • Anonym

          Och vad har vi här då? En av  högerns all dimridåer.
          Vad hjälper det Sverige att andra länder är sämre på inkomstfördelning? Inte alls förstås.  Klyftorna ökar och sjunkande inkomster till de som tjänar allra minst, så är det.

          • Anonym

            Om du går till SCB:s grunddata så ser du att ginikoefficienten för inkomster inklusive kapitalinkomster 1991 var 0,226, 1995 0,227, 2006 0,288 och 2009 0,291.  Jag tar för givet att den som diskuterar klyftor i samhället känner till ginimåttet, om inte är det lätt att hitta på Wikipedia t.ex.

            Praktiskt taget all ökning av klyftorna skedde alltså under (s) styre. Det är givetvis ingen tillfällighet att LO inte presenterar de siffrorna, då hade ju läsarna kunnat dra ”fel” slutsatser. Det är nog ingen tillfällighet att ingen annan här verkar ha gått till grunddata och tagit reda på fakta själv heller.

          • Anonym

            Jaha, ännu mer av  högerns all dimridåer. Att klyftorna har ökat och ökar under nuvarande regering skall pladdras bort med att klyftorna ökade under S tid.  Det gamla goa ”men sossarna då” argumentet. Och det gick ju inte.

              Klyftorna ökar och sjunkande inkomster till de som tjänar allra minst, så är det.

          • Anonym

            Ja, herre Gud, varför kolla fakta? Då riskerar man ju att den fina på förhand givna slutsatsen inte håller och så kan vi ju inte ha det!

          • Anonym

            Näe, gud har inte med detta att göra. Dina och högerns dimridåer har.

            1. Hävdar du att  klyftorna INTE ökar under Moderaterna med lydpartiers regeringsinnehav?
            2. Hävdar du att de som tjänar allra minst inte har fått  sjunkande inkomster under Moderaterna med lydpartiers regeringsinnehav?

            Näe, det gör väl inte du som säger sig ha koll på fakta, eller?

          • Anonym

            Jag hävdar ingenting. Det är SCB som gör det enligt de data jag har relaterat ovan. Ingen annan verkar vara intresserad att själv gå till källan.

          • Simsalablunder Rednulbalasmis

          • Anonym

            ”Jag hävdar ingenting. Det är SCB som gör det enligt de data jag har relaterat ovan.”

            Och då kan vi konstatera att de data du använder dig av inte motsäger att
            1. Klyftorna ökar under Moderaterna med lydpartiers regeringsinnehav.
            2. Att de som tjänar allra minst har fått  sjunkande inkomster under Moderaterna med lydpartiers regeringsinnehav.

            Och vi kan konstatera att det hela var en dimridå.
             Gott så.

          • Rättrådig

            Ungdomsarbetslöshet.Barnfattigdom.Ökade klyftor.Allt beror på den ansvarslösa massinvandringen.Det finns inte fler jobb att uppfinna mer än att de som kommer hit får jobb med att vårda sina egna.De jobben är skattefinansierade.Så länge du och dina gelikar får hållas fortsätter den nedåtgående spiralen och välfärden urholkas.Ni klär era argument i vänsterförklädnad och agerar nyttiga idioter åt högern.

          • Anonym

            Och så dyker SD:aren Råttfärgad  upp med sitt universalredskap som denne tror går att använda på vad som helst. Det gör det förstås inte, utan är bara brunt stinkande pladder.

          • Rättrådig

            ”Det är heligt för Mona, det handlar om human rights och allt det där.
            Principer kan vara nog så fina, men de krockar ibland med en brutal och
            förfärlig verklighet.

            Reepalu talar syrligt om partivänner som ”försvarar grovt kriminella”. Han
            menar att hans förslag är en förbättring för 99 procent av invandrarna, de
            som inte begår grova brott.”Ur en artikel i SDS där de för en gångs skull går ut i verkligheten.En byggbod.SD är andra största parti bland LO medlemmar.I Skåne förmodligen det största.Artikeln ligger kvar på nätet.Var god skölj och sluta Blunda!

          • Anonym

            ”Principer kan vara nog så fina”

            Nu skall inte Rättrådig låtsas vara någon humanist, för det vet vi genom dina utsagor att du inte är.

        • Gäst

          Men snälla du! Lite mer lönsamt att jobba säger du? Kan du vara snäll att säga det till en ensamstående heltidsarbetande mamma eller pappa? De har säkert jobbat hela tiden men har nu det svårt att gå runt. Är du medveten om att det finns folk som jobbar heltid men inte har råd att gå till tandläkare eller läkare? Det var det dummaste

          • Anonym

            Nu högg du i sten rejält eftersom jag är just ensamstående pappa och har märkt klara förbättringar i min ekonomi de senaste åren tack vare jobbskatteavdragen! Så går det när man inte kollar fakta innan man uttalar sig… 😉

          • Anonym

            Åh vilka fakta! Att det du påstår inte går att kontrollera är ju en petitess…

        • Explosion89

          Eftersom det finns de som har det värre gör det inget att det blir sämre här, med andra ord?

          Bra argument, särskilt som det kan användas för att rättfärdiga i stort sett hur stora inkomstklyftor som helst, eftersom det alltid finns något land som har det värre.

          • Anonym

            Det skrev jag inte. Att argumentera mot sina egna nidbilder av motpartens inställning är aldrig något bra argument.

          • Anonym

            Du spred dimridåer för att ta bort fokus från att klyftorna ökar och de med sämst inkomster har fått det sämre. Så är det.

        • Guest

          Skattesänkningarna var till för att det skulle skapas fler jobb.Istället så har arbetslösheten ökat till massarbetslöshet och inkomstskillnaderna ökar i takt med Alliansens alla clown liknade utspel om att det går bra för Sverige!Barnfattigdomen har aldrig varit så hög som den är i dag,kommunens försörjningsstöd har blivit tredje klassens A-kassa och sjukförsäkring.

          • Anonym

            Sysselsättningen har ökat kraftigt, trots finanskris. Vad som har hänt är att folk har förflyttats i statistiken från sjukskrivna (minskat kraftigt) -> arbetslösa (relativt stillastående) -> sysselsatta (ökat kraftigt)

            Det är troligen en viktig förklaring till varför Sveriges ekonomi går så bra trots finanskrisen.

          • Ralle

            Sysselsättningen ökar eftersom befolkningsmängden ökar – däremot minskar inte arbetslösheten utan tvärt om ökar den, framför allt bland ungdomar. Enligt Socialförsäkringsutredningen är nästan dubbelt så många unga mellan 20 och 24 år idag lever på aktivitetsersättning, före detta förtidspension, än för åtta år sedan.

          • Anonym

            Du kan läsa följande länk och tänka efter om ungdomsarbetslösheten är större i dag än före 2006, kanske har redovisningen blivit lite mera öppen och att efter 2007 räknas arbetslösheten enligt europeiska modellen, här kommer länken:

            http://www.dnv.se/arbetsgivaravgift/rapport_oledole.pdf

          • Anonym

            Man kan bara få till en ökning om man räknar i absoluta tal. Den ökningen kommer med befolkningsökningen. Och INGEN räknar i absoluta tal förutom då Reinfeldt som vill ge sken av att läget är bättre  än det är.

             Det är till och med så illa att SCB skrev att det är oroväckande att ökningen är så dålig trots befolkningsökningen. Den borde helt enkelt varit bättre med tanke på den.

          • Anonym

            Man mäter inte  sysselsättning i absoluta tal, utan det är simpelt trixande av sämsta sort,  såsom det Moderaterna sysslade med när de hävdade femtioelva olika siffror för hur många som som ingick i utanförskap. Moderaterna  raderade sedan i tysthet de siffrorna från sin hemsida.

          • Anonym

            ” Barnfattigdomen har aldrig varit så hög som den är i dag ”, innan man lägger ut påståendet borde man kolla fakta först. Lägsta siffran sedan 1991 hittar vi 2007 och andra lägsta 2008, längre räcker inte Rädda Barnens årsrapporterna som kommer två år efter undersökningsåret. Högsta siffran hittar vi 1997 under S-regeringen 433.000 fattiga barn och siffran för 2008 är 220.000 fattiga barn, med lögnerna kommer man inte långt,- det finns fakta att hämta.

          • Anonym

            Trenden är tydlig och varit så länge. Ökad barnfattigdom, inte minskad.

          • Anonym

            Trenden är tydlig och varit så länge. Ökad barnfattigdom, inte minskad.

      • Anonym

        Bland de lägsta i världen alltså. Trots rubriken ovan så är Sverige ett av de länder som har jämnast inkomstfördelning, det har bara blivit litet mer lönsamt att jobba de senaste åren.

  • Abacus

    Sprider den på Facebook.

  • Anonym

    Moderaterna är inte ett parti dom är ett bolag. pengarna rullar runt för Moderaterna!
    Från Moderaterna till media som styrs av Moderaterna och moderaterna
    får i sin tur bidrag av media och privata försäkringsbolagen som då
    samtidigt kan göra reklam över rubriken att allt fler behöver privata
    försäkringar . Smart och Privata vårdbolagen kan i sin tur då ge hemliga partistöd på några miljoner i veckan till Moderaterna. Plundringen av pengarna fortsätter o flyr utomlands till redan rikas fickor.
    Regeringen gav pengar till tågunderhåll på 800 miljoner för att
    underhålla tågspåren, i går på tv sa sa dom att 125 miljoner fick dom
    betala för att säga upp avtalet av dessa pengar. Detta är skandal! Det samma gäller ju alla privata upphandlingar det beskattas inte utom flyttas till redan rikas fickor. Plundringen av det gemensamma fortsätter! Det gäller även livbolagen läste jag som betalar knappt någon skatt alls i skatteplanering efter som spararna äger pengarna. Bonusarna är på miljardbelopp dessa skattas knappt alls genom skatteplanering. Skatteplundringen fortsätter med Bolaget Moderaterna.
    Bankerna säger upp folk och höjer våra avgifter precis som våra Elbolag
    och köper lägenheter o villor till våra chefer ovanpå alla
    skattelättnader och ovanpå alla höjda löner våra statliga chefer fått o
    ovanpå alla höjda bonusar. Bonustaket som regeringen tog bort
    2006 för statliga chefer, det samma gäller bonusstoppet för privata
    vården, där man tog bort stopplagen. Plundringen fortsätter av våra skattepengar.

  • M. E.

    snarare måste man väl säga att det spretiga intensifierades. nyliberalismen med hög arbetslöshet slog till under (S) genom den kupp Feldt, Åsbrink och dåvarande riksbankchefen ställde till med (80-talet), ledde till krisen på 90-talet och har sedan naglat sig fast. en logisk följd är att (S) ses som bedragare. (V) lyckades ett tag på 90-talet vinna missnöjesröster, men när (V) inte hade önskad effekt på (S) återstod bara att rösta alliansen.

    Persson försökte ge smulor som ursäkt och ge sken av att det var rosor, men genomskådades med råge 2006. i dagens politiska landskap är det svårt att se för sig en regering med (S) om inte partiet ger intryck av att vilja mer än Persson ville. och väljarna låter sig inte luras som förr. (S) måste nog ta väljarna på allvar mera om partiet ska kunna ha någon chans att nå regering i dagens politiska landskap. annars kommer de som minns vad som skedde under partiet på 80- och 90-talet se till att partiet ej får regeringsmakt igen, det vill säga de födda tidigt åttiotal och tidigare. sedan kommer förstås en demografisk punkt när dessa ej längre avgör valen, men man kan ju hoppas att (S) inte driver och väntar på det.

    till en början måste nog (S) göra något med Svenskt Näringslivs infiltration av partiet genom saker som prime, partiet måste nog ta ett uppgör med nyliberalismen och dess inflytande på partiet. om det vill kännas seriöst av tillräckligt många vill säga.

    den som blundar, den som inte ser hur (S) ledde till alliansen, den som försöker använda argumentet ”det blev ännu lite värre med alliansen” och inte förstår varför väljarna redan långt innan 2006 hyste ett avsevärt hat mot (S), förstärker bara folks allergi mot partiet.

    bara för att säga att (S) inte når fornstora höjder med ”vi var lite mindre höger ändå”.

  • Sven Svensson

    Hur ligger det till för dem som är med i fasorna som får 65 procent av 680 kr. En del kan få 680kr  men de flesta ligger inte mer än på ca 9000kr i månaden. Men ingen bryr sig om att även de måste betala hyra och mat på bordet.

    Hur långt ner ska de långtidsarbetslös sjunka innan någon bryr sig. De är väldigt lite action från facket och  SAP , angående den här frågan?

  • Anton641

    vad ni inte verkar fatta en del är att inkomsten innan 2006 ökade för alla grupper med ungefär lika mycket procent, det som hänt efter är att att den 1:a tiondelen inte fått ökad inkomstutveckling och att de som tjänar mest har fått en högre inkomstutveckling i procent handlar inte om pengar i kr i diagrammet…
    förstår inte vad det är att blunda för tycker självklart att de ska vara mer betalt för olika jobb däremot ska alla ha en positiv löneutveckling och på så sätt få alla i landet att få en bättre vardag! 

  • Carolina

    Fast… den lägsta stapeln antar jag är de som INTE JOBBAR och de övriga som fått dipp va 09-10 när det var finanskris? Det är roligt hur ”vänster-tidningar” vinklar saker…

    Sedan alla lönedelarna så ser man att de flesta sjönk under finanskrisen medan två linjer ökade… då kan man fundera på vilka det är som tjänar bra redan som inte påverkas av finanskrisen? Ja, kanske t.ex psykologer och läkare? De som tjänat väldigt mycket innan som gick dåligt då (de rikaste) var troligtvis företagare och högst uppsatta politiker. Att de ”fattigaste” gick minus under finanskrisen är väl knappast någon nyhet heller eftersom att många där troligen jobbar inom sektorer där man fått skära ner. Detta är inte alls lustigt. Sedan att de som inte jobbar, inte längre får 10000 i månaden i olika bidrag är väl ändå inte mer än rätt?!

    • Anonym

      Tror gör många på Moderaternas propaganda.
      De fattigaste har gått back sedan Moderaterna med lydpartierna kom till makten. De tre sista månaderna 2006 fram till 2007 är smekmånad och de få politiska beslut tagna under den korta perioden har inte hunnit verka. Men därefter ser man vad som händer, hur kurvorna börjar spreta.
       
      I den lägsta stapeln ingår även de som arbetar och som har de allra  lägsta inkomsterna. Politiker generellt tillhör inte de som tjänar allra mest. Några gör det, och tittar  man noggrannare finner man främst  Moderater i den gruppen.

      De flesta som inte arbetar och som har sjuk- eller A-kassa får inte bidrag utan _försäkringsersättningar_.  De har varit med och betalat till försäkringarna i tron att de skulle ha en bra ersättning vid behov.  Ett stadigt ökat antal tvingas numera till försörjningsstöd pga av Moderater med lydpartiers politik,  det är bidrag.

      Att ta från försäkringsersättningarna, som är tänkta gå till de som behöver dem, och ge till dem som inte behöver dem, (förutom då de med riktig usel lön, men de har bevisligen inte tjänat något ändå genom alla nya skatter, nya och höjda avgifter etc) och knuffa människor ur försäkringsersättningarna till bidragsberoende via socialen, är den verkliga bidragslinjen, skapad av Moderaterna.

  • Obscuritas

    Hm, alla utom en tiondel har fått ökad inkomst. Nu råkar det vara de med lägst inkomst, men det kan säkert finnas många anledningar till det…

  • Ensam mamma

    Med 50% sjukersättning (den nya sjukpensionen) får jag 4400kr före skatt. Det är väl ändå ett tecken på att ”golvet” i systemet redan sjunkit ner i den mörka källaren.

    Jag har en hyra på 6200 kr och 1 barn. Jag kommer antagligen bli tvungen att söka social bidrag trots att jag har ½sjukersättning+½ lön.

  • Pingback: Om ett sä(m)re sa(m)hälle « Parkstugan()

  • Anonym

    Grafiken visar att 90 procent av befolkningen har fått bättre efter maktskiftet, att börja jämföra första tiondel och tionde tiondel är inte relevant innan man vet vilken inkomst båda grupperna har och vilken skattesats som är aktuellt båda fallen. Kanske första tiondel betalar 100 gånger mer skatt än inkomsgrupp tio, alltså första tiondel får betala samhällstjänsterna åt gruppen som har halkat efter.

    • Anonym

      Näe, det visar inte grafen icke. Den att klyftorna ökar och att de med sämst inkomst har garanterat fått det sämre. Andra kan också ha fått det sämre eller ligga kvar på tidigare nivå, då nya avgifter och skatter har införts och försäkringssystemen har försämrats vilket gör att de måste köpa försäkringar för att försöka täcka upp det de förlorat genom försämringarna i det allmänna försäkringssystemet.

      Grafen visar förövrigt  att alla fick mer 2005-2006.

      • Pär

        Du nämner nya skatter som införts. Vilka är dessa?
        Ni från vänstern vill ju ha höga skatter och klagar alltid när borgarna vill sänka skatterna. Är det inte bra om det i så fall har uppkommit fler skatter. Det är ju så ni vill ha det.

        • Anonym

          Näe, det är inte ett självändamål att ha höga eller fler skatter. Just därför är det viktigt _ hur_ skatter är utformade och vad de går till.
          Man vill t.ex. inte att de skall gå till ett moderat regeringskansli, som växt till att bli det största vi någonsin haft, och det utan att det inte levereras något mer ur det annat än propaganda. Lägg där till att Moderaterna tidigare vara motståndare till en byråkrati som sväller.

          Regeringen har t.ex. infört skatt på  trafikförsäkringen som fungerar som en regressiv skatt, dvs ju sämre inkomst ju större andel av inkomsten går till denna skatt, dessutom är det en skatt som betalas med redan beskattade pengar. Dubbelt dåligt alltså .Fastighetsskatten gjordes om till avgift, vilket också fungerar som en regressiv skatt och som dessutom innebar höjning i reda kronor och ören för en majoritet småhusägare. Man har höjt avgiften kraftigt till A-kassan, vilket också fungerar som en regressiv skatt som också betalas med redan beskattade pengar osv.
           
          De med låga inkomster får sämre lön och betalar mer  och de med höga inkomster får högre lön och  betalar mindre, det är Moderaterna med lydpartiers politik.

  • Anonym

    Valet minskade även sk. utanförskapet även dessa siffror kommer från SCB, Hushållens ekonomi allmän statistik, antalet helårsekvivalenter i åldrarna 20-64 som försörjdes med sociala ersättningar och bidrag, 1990-2010. Året med maktskifte 2006 var 1.022.000 helårsekvivalenter som räknades in i gruppen utanförskap och 2010 hade siffran miskat till 857.000 helårsekvivalenter. Kanske har dessa 165.000 helårsekvivalenter kommit upp till gruppen första tiondel, med sina kraftiga inkomsökningar från socialbidrag till lönearbete ?????

    • Anonym

      Nänä. Det går överhuvudtaget inte att utröna ett dugg om det s.k. utanförskapet  eftersom utanförskap ges olika definition efter Moderat behag. De har ändrat och raderat sina tidigare uppblåsta utanförskapssiffror i samband med att man ville börja  jämföra siffrorna och definition med hur väl de hade lyckats med de föresatt sig åstadkomma. Att du nu hittar på ytterligare en definition som du tror är till fördel för Moderaterna hjälper liksom inte.

      Men för att leka med, troligt är att de  165.000 hamnar i gruppen som inte finns med i grafen, den som borde ta upp de som försörjs helt utanför systemen via make/maka, föräldrar och släkt. Och för dessa har utanförskapet då förstärkts ytterligare.

    • T Pettersson

      Det verkliga utanförskapet, d v s det, som inträffar när man saknar pengar till det allra nödvändigaste har däremot ökat. De allra fattigaste är fler och de lägsta lönerna är fortfarande alldeles för låga för att leva lyxliv på.

  • Inte alls oväntat!

  • Inte alls överraskad!

  • Benne

    Sedan när räknas forskare till höginkomsttagare?

  • Marianne Trolle

    Nu har den dykt upp på min FB också.
    Kan du ge en kortfattade kommentar apropå att SCB inte dragit linjen!

  • Pingback: Statistik upp och ner « gemensam()

  • Pingback: De rika klarar sig alltid « LEINESBLOGG.com()

  • Björn F

    Sanslöst sjuk utveckling.  Vakna för helvete Sverige!

  • Pingback: Misstrons och otrygghetens profitörer gynnas av regeringens utförsäkringskedja! | LO Bloggen()

  • Samuel Sonning

    Ett antal fel med de slutsatser som dras från denna graf. För att nämna några helt avgörande:

    – Ökningen för den översta tiondelen är betydligt större under åren före 2006. Både som det ser ut på grafen, men speciellt i relativa tal. Tänk på att den röda linjen måste ha 50% brantare lutning fr.o.m. 2006-2007 för att motsvara samma ökning som den 97-. Alliensens politik har alltså i mindre grad resulterat i att ”de rika får mest”.

    – Den totala ökningen är betydande sedan 2006. För alla utom den lägsta tiondelen. Det har alltså inte skett en ”omfördelning”, eftersom den minskningen för den lägsta tiondelen är absurt liten jämfört med ökningen för alla andra människor.

    – Två finanskriser sedan 2006. Det är väl känt att dessa drabbar lägre inkomstblock mest, oavsett politik.Jämför perioden 91-96 t.ex., då vi inte hade en borgerlig regering.

    – Jag kommer inte att titta tillbaka hit, och det är tydligen bara vänsterfanatiker som läser här, så det ger mig ingenting att dra ytterligare argument. Men relevanta sådana vore t.ex. att titta på vilka specifika politiska beslut som orsakar sänkningarna för den lägsta tiondelen, och vilka effekter de har i övrigt på samhället.

    Jag kan med grund i samma graf dra helt motsatta slutsatser. Snacka om desperat manöver att presentera detta som bevis för sin egen agenda.

    • Anonym

      Några sådana slutsatser som du påstår görs inte. Det är rena tramset.

      Läs nu noggrant.

      * Klyftorna ökar.
      * De med lägst inkomst har fått sjunkande inkomst.
      * Finanskrisen 2008-2009 drabbade inte Sverige särskilt hårt och är inte alls jämförbar med 90-talskrisen.
      * Vi hade en _borgerlig_ regering  1991-1994, den styrdes av Carl Bildt. Moderat historierevisionism förändrar inte det faktumet.

      * Man kan inte med hjälp av grafen påstå motsatsen att klyftorna inte ökar.
      * Man kan inte med hjälp av grafen påstå motsatsen att de med lägst inkomst har fått sjunkande inkomst.
      * Det är helt riktigt att det inte ger något att du drar ytterligare argument, om det håller den nivå du hittills presterat.

    • T Pettersson

      Även om du inte har för avsikt att läsa här igen, så vill jag fråga dig om du kommer ihåg när Carl Bildt regerade?
      Enligt facit, wikipedia, regerade han 1991-1994, men du var väl inte född då. Det är väl den enda ursäkt som kan accepteras för kunskapsluckan.

  • Samuel Sonning

    Ett antal fel med de slutsatser som dras från denna graf. För att nämna några helt avgörande:

    – Ökningen för den översta tiondelen är betydligt större under åren före 2006. Både som det ser ut på grafen, men speciellt i relativa tal. Tänk på att den röda linjen måste ha 50% brantare lutning fr.o.m. 2006-2007 för att motsvara samma ökning som den 97-. Alliensens politik har alltså i mindre grad resulterat i att ”de rika får mest”.

    – Den totala ökningen är betydande sedan 2006. För alla utom den lägsta tiondelen. Det har alltså inte skett en ”omfördelning”, eftersom den minskningen för den lägsta tiondelen är absurt liten jämfört med ökningen för alla andra människor.

    – Två finanskriser sedan 2006. Det är väl känt att dessa drabbar lägre inkomstblock mest, oavsett politik.Jämför perioden 91-96 t.ex., då vi inte hade en borgerlig regering.

    – Jag kommer inte att titta tillbaka hit, och det är tydligen bara vänsterfanatiker som läser här, så det ger mig ingenting att dra ytterligare argument. Men relevanta sådana vore t.ex. att titta på vilka specifika politiska beslut som orsakar sänkningarna för den lägsta tiondelen, och vilka effekter de har i övrigt på samhället.

    Jag kan med grund i samma graf dra helt motsatta slutsatser. Snacka om desperat manöver att presentera detta som bevis för sin egen agenda.

  • Pingback: Häftigt med ökade klyftor…. | Ett hjärta RÖTT()

  • Anita

    Det här bilden säger ju allt. Jag har lagt ut den på FB nu, Sprid!

  • Pingback: Bakom den ekonomiska krisen. | Annarkia()

  • Pingback: Anders Borgs resultat. Arbetarklassen halkar efter | Oansvariga Borg – En fara för Sverige()

  • Pär

    Oj oj oj vad det ligger mycket okunskap bakom ditt resonemang Martin. Det är tur att inte den här typen av artiklar publiceras i de stora dagstidningar.
    Vi måste reda ut ett par saker här:
    – De allra rikaste i Sverige påverkas inte av fördelningspolitik eftersom de inte är lönearbetare. De skapar sina inkomster genom att vara ägare till lönsamma företag, göra investeringar i fastigheter etc. Denna grupp av människor (som jag själv tillhör) kommer alltid att bli rikare oavsett vem som styr Sverige. Dessa människor har en kunskap som övriga 90-95% av befolkningen saknar, dvs hur man bygger framgångsrika företag och gör lönsamma investeringar. Många av er som läser det här kan hamna där; det handlar om kunskap. Jag har byggt upp två stycken framgångsrika företag som har gjort mig förmögen. Jag startade utan kapital. Jag röstar borgeligt, inte för att jag skall få mer pengar i plånboken genom mindre skatt. Ingen politiker kan påverka min situation; enbart jag själv.

    – De ”fattigaste” i Sverige kommer att fortsätta bli fattigare oavsett vilken regering vi har. Vi kommer dessutom få fler ”fattiga” i framtiden. På grund av skatter? Självklart inte! Västvärlden är inne i en strukturomvandling och har varit det i ett par decennier. Produktion har för länge sedan flyttat österut och gör det fortfarande. Med det sagt så står en stor del av Sveriges befolkning inte rustade kunskapsmässigt för framtiden. Många fler kommer bli arbetslösa. Är du en industriarbetare idag så ser inte framtiden ljus ut.. Detta handlar alltså om en strukturomvandling och inte vilken skattepolitik som förs. Nu ser vi ett Europa och USA i kris. Det är en del av strukturomvandlingen och inte en tillfällig dipp. Hela länders ekonomi står på spel. För att klara budgetunderskotten så löser både USA och Europa det genom att trycka mer pengar vilket urholkar värdet på pengarna. De fattiga nappar på erbjudanden om att sälja sitt guld och silver och de rika köper det billigt; de rika byter  alltså ut sina pengar (som sjunker i värde) mot guld och silver som ökar i värde. Med det vill jag visa att rika tänker annorlunda än fattiga. De rika har mer kunskap om pengar, ekonomi och framtiden vilket gör att de blir rikare. Kunskap är källan till ekonomisk frihet.

    – Majoriteten av befolkningen tror att endast politiker kan göra något för att förbättra sin egen situation. Snälla, tro inte det. Vi själva måste hjälpa oss själva. Det bästa sättet att hjälpa sig själv är att öka sin kunskap.

    Med det här vill jag säga att Martins resonemang är helt felaktigt. Utvecklingen hade sett likadan ut oavsett vem som styr. När sossarna styrde ökade klassklyftorna också. Den accelererande utvecklingen beror på strukturomvandlingen!

    • Sven

      Pär! Har väl aldrig hört så mycket okunskap som i ditt inlägg. Inte en siffra rätt. Fel redan i i ledningen. Se i diagrammet en gång till. Det handlar om inkomstutvevkling EXKLUSIVE kapitalinkomster. Redan där faller ditt resonemang om att de rika blivit rika på företag.
      Men ta gärna med kapitalinkomsterna. Då blir naturligtvis skillnaderna ÄNNU större.

      • Pär

        Ok Sven, du kan fortsätta leva i förnekelse och blint tro att det  är politikerna som främst orsakar inkomstskillnader. Vilka politiker är det som sätter lönenivåer? Vilka politiker kan rädda Sverige från en pågående strukturomvandling? Läs lite ekonomisk historia! Du har så rätt i att kapitalininkomster inte är medräknade. Då skulle skillnaderna bli ändå större. Det är säkert så att företagsledare och direktörer (på statliga bolag) har ökat sin lön i snabb takt. Men Martins grundresonemang, och även ditt eftersom du verkar stödja Martins tes, är helt felaktig.

        En sak skall vi alla ha klart för oss; journalister, oavsett färg, skriver enbart artiklar som stödjer sin egen ideologi. Man behöver därför samla kunskap från olika håll för att skaffa sig en bra uppfattning. Jag är blå rakt igenom men läser ofta LO tidningen just för att få nya synvinklar. Dessvärre är artiklarna oftast väldigt vinklade för att stödja vänsterns ideologi. Det är samma sak med ”alliansvänliga” tidningar. Man måste alltid kritiskt granska journalisternas agenda. Denna ledarartikel var ett riktigt bottennapp!

        Om vi återgår till resonemanget om lönespridning så är det även så att en del av strukturomvandlingen innebär att en ny IT sektor har vuxit fram med lönsamma företag och företag i ”gamla” branscher blir allt mer olönsamma. Löneökningen i de ”gamla branscherna” har helt stannat av eftersom hela branschen är långsamt döende. Inom de nya sektorerna har lönsamma IT företag vuxit fram som verkar på en världsmarknad. Här ökar lönerna i snabb takt, 60 000 – 80 000 kr i månadslön är inte ovanligt.

        Så hela Martins resonemang blir bara mer fel ju mer man analyserar det. Martin har helt bortsett från makrofaktorerna vilka påverkar oss mycket mer än vilken regering som styr.

        • Pär

          Här fann jag en artikel av en ekonom som beskriver vad jag talar om. Läsvärt!
          http://matteoni.blogspot.com/2011/07/marknaden-styr-politiken-och-inte-tvart.html

        • Anonym

          Det grafen visar är skapat av Moderat politik, det är inget prat om annat. Anders Borg har själv sagt att politiken är ämnad att pressa tillbaka lönerna för vissa. Det är heller ingen nyhet att i det nyliberala sladdriga teoribygget anses att ju större ekonomiska klyftor desto bättre och att man då också för en politik som gynnar den utvecklingen. 

          Fast det teoribygget har inget med verkligheten att göra, ty i alla länder  där man ökar klyftorna går det åt fel håll. Det är egentligen inte svårt att förstå varför, om man är en gnutta insatt i makroekonomi. Krymper man konstant den vanliga människans köpkraft krymper man också den inhemska ekonomin. Den krympningen kompenseras inte av de rikas ökning. då de inte använder sin ökade rikedom till konsumtion inom landet.

    • Anonym

      Ja du visar med all tydlighet att du tittar på tillvaron genom strutens stora öppning och då blir resonemangen helt befriade från helhetsbilden. 

      Du skriver att Sveriges befolkning inte är rustade
      kunskapsmässigt för framtiden och att  det inte handlar om vilken skattepolitik som förs. Det förstås direkt fel. Satsningar på att utbilda människor bekostas med -Tada! skattemedel.

      Länders ekonomier står på spel pga en avreglerad bank och finanssektor som dränerar ekonomierna utan att bidra med något reellt. Det är denna kasinoliknande sektor som nu stjälper länders ekonomier.

      De rika sitter på privilegier som de fattiga eller medelklassen inte har. Tron att deras kunskap är bättre gällande ekonomi uppfylls bara om man samtidigt tror att kunskap mäts i mängden pengainnehav, och det är förstås bara enfaldig tro.

      Att rika vet hur man skor sig har förvisso med en viss typ av kunskap att göra, men den kunskapen är inget man bygger fungerande samhällen på. Det vet vi genom Island, Irland, Grekland etc.

      Slutligen, den utvecklingen med ökade klyftor och sjunkande löner är inget som är av Gud givet, även om du tycks tro det. Den accelererande utvecklingen beror på förd politik, med missriktad omfördelning och skatteuttag,  samt ett ohemult gynnande av en privat bank och finanssektor som dränerar åtskilligt mycket mer än den tillför.

  • Pingback: God Jul och Gott Nytt År med Välgörenhet istället för Välfärd « Ett hjärta RÖTT()

  • Pingback: …Moderaterna bygger på Nattväktarstaten. | Varghjärta()

  • Regeringen har aldrig påstått att borgerlig politik ger alla mer i plånboken – bara att de som jobbar får det, och det stämmer rätt väl överens med siffrorna här, givet att den svarta tiondelen är de som inte jobbar.

    Inte heller har man påstått att inte den som betalar fyrahundratusen i skatt fått mer i reella pengar kvar än den som betalar tiotusen, men i procent av inkomst räknat har de som har låga löner fått många gånger mer än de som har höga.

    Hela denna artikel sparkar in öppna dörrar.

  • Pingback: TCO och arbetsdagen – Fackets framtid VIII « Skumrask()

  • Pingback: Fredrik Reinfeldt är stolt – men inte nöjd « Ett hjärta RÖTT()

  • Pingback: Trots högre sjuktal fortsätter de ”enskilda fallen” att strömma in! | LO Bloggen()

  • Pingback: Nyspråkets okrönte Tyrann – Diktatorn och Slavdrivaren Reinfeldt | Nemokrati()